对“二选一”需要监管部门正本清源 厘清模糊地带
文 毕舸
近日，商超会员店供应链之争引发关注。家乐福会员商店10月22日晚间发表致歉信称，家乐福中国第一家会员店10月22日开业，开业当天，竞争对手施压供应商回购买空相关商品，使得不少会员消费者无法购买。家乐福称，其会员店从筹建到开业，竞争对手持续向一些品牌施压，如果该品牌供货给家乐福会员店，就下架该品牌在竞争对手的产品。有消息称，家乐福道歉信中所说的竞争对手，是指沃尔玛旗下的山姆会员店。
而山姆在最新回应中，对同行的控诉表示质疑，称“没有看到有关方提供任何直接或间接的事实”，同时表示已自查且没有发现任何问题。
从目前情况来看，究竟是否存在“二选一”现象，各方还属于自说自话的阶段，似乎都没有给出更为实质性的证据。但无论如何，零售行业陷入“二选一”争议，就如同前两年电商行业的“二选一”风波一样，必须要通过政府监管部门的介入、调查及处理，方能确保行业生态的良性发展。
关于“二选一”的危害性，在电商领域曾经有充分体现。当某个电商巨头对其他同行采取“二选一”手段时，就会剥夺供货商的自由选择权，同时阻碍其他电商平台为消费者提供同类商品。由于竞争的需要，哪怕是同一款商品，不同平台也会根据发展需求、自身承受能力、市场议价能力等制定不同的价格策略，如此方有利于消费者在开放市场中获取最佳性价比商品。而“二选一”则侵害了消费者的选择权，也让其他平台的业务发展受阻。
正因如此，市场监管总局近年来根据《反垄断法》所赋予的执法职责，通过事先调查，在查实被调查电商平台存在“二选一”现象的情况下予以重罚，展现出法律规范市场、为企业创造公平竞争环境的效力所在。
对于此次线下会员制零售企业爆出的“二选一”争议，有关部门也应及时介入调查，查清事实真相，依法对违法者予以处罚，如此方能保证市场有序运转，减少排他性竞争带来的负面效应。
当然也要指出，对于“二选一”现象的依法问责，必须遵循几个基础条件。《反垄断法》规定，禁止具有市场支配地位的经营者从事滥用市场支配地位的行为，其中就包括没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易的行为。
而关于市场支配地位的定义，是指“经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位”。
要认定经营者具有市场支配地位，则依据以下因素：（一）一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的；（二）两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的； （三）三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三的。
《反垄断法》还规定，被推定具有市场支配地位的经营者，有证据证明不具有市场支配地位的，不应当认定其具有市场支配地位。
可以看出，《反垄断法》对于企业是否具备市场支配地位、是否滥用这一地位采取“二选一”做法，有严格的标准和边界，需要全面的实证采集。这也意味着，并非所有类似现象都会被认定为违反《反垄断法》。
毕竟，“二选一”现象错综复杂，尤其容易和独家授权经营等现象混同在一起，让外界难以辨识。此前被市场监管总局依据《反垄断法》处罚的违法企业，也是经过详实的调查取证，认定企业确实具有市场支配地位并且采取了强制交易相对人“二选一”的行为，才给予了相应处罚。
显然，目前对于会员制零售企业的“二选一”争议，市场监管部门有必要通过调查取证，了解事实真相。一是要查清被指“二选一”的企业是否具有市场支配地位，如果其具备市场支配地位，则要进一步查实其是否通过“二选一”强制供货商站队，对其他同类会员制企业断供断货，严重影响其他企业的营业及发展，人为制造市场壁垒，从而抬高商品及其他资源流通成本，最终对市场经济及消费者福利造成危害。
如果以上现象经调查确实存在，市场监管总局对违法企业的处罚，将进一步推动《反垄断法》在经济产业各领域的落地，提升法律威慑力，形成更具示范性的制度红线。如果调查后发现不存在此类现象，一方面可以还企业以清白，确保公众知情权，另一方面同样能发出明确信号，就是反垄断监管不分线上线下，任何涉嫌“二选一”等市场垄断性质的行为都会在第一时间被调查处理，体现反垄断监管的零容忍态度，也有利于企业和社会各界对于《反垄断法》的适用范围、处理流程有更加全面的了解，建立守法意识。
随着反垄断监管的推进，必将实现对经济全领域的常态化监管。而各个行业陆续曝出的“二选一”等涉嫌市场垄断现象，正需要监管部门正本清源，厘清其中的模糊地带，让《反垄断法》的原则和精神通过一次次案例而得到更明晰的释义，也有助于建立社会各界充分认知《反垄断法》并在日常遵行的氛围。
